Riassunto del seguente articolo:

Enrico Bellone 
Le due culture
Se la scienza resta figlia di un dio minore

Tratto da “La Repubblica”, 1 giugno 2009, p. 31

Esiste una cultura unitaria. Se dovessimo indicare quali sono state le vette del pensiero umano nel ‘900, che cosa indicheremmo? La rivoluzione pittorica di Picasso, quella narrativa di Joyce, le ricerche di Einstein e quelle di Ramón y Cajal.  Ci si potrebbe domandare perché mai collocare due grandi scienziati accanto a un geniale pittore e ad un grande romanziere. La risposta è che questi due scienziati hanno prodotto delle vere e proprie rivoluzioni nel modo di concepire la realtà che hanno influenzato profondamente la visione del mondo che ci circonda.
•	Nel 1905, Einstein propone la sua teoria della relatività e produce due fondamentali risultati: 1) modifica in modo profondo le categorie di spazio e di tempo che tutti gli esseri umani, da sempre, utilizzano nella loro vita quotidiana; 2) tale modificazione fa sorgere una nuova rappresentazione dell’Universo e delle sue origini.
•	All’incirca negli stessi anni, Santiago Ramón y Caial (1852-1937) –  medico  spagnolo, nobel nel 1906, celebre per le sue ricerche pioneristiche sulla struttura microscopica del sistema nervoso  –  pubblica i risultati dei suoi studi che sconvolgono secoli di meditazioni sul significato di parole come “vita”, “pensiero”, “memoria” e “coscienza”.
Bisogna perciò riconoscere che non vi sono barriere tra i vari rami della cultura, umanistica e scientifica,  e che perciò  esiste “una cultura unitaria che nel suo evolversi tumultuoso e imprevedibile ha suscitato e continua a suscitare dispute anche appassionate, sia in sede laica che in sede religiosa.” Questo vale per Einstein e Ramón y Cajal nel ‘900, come per Hegel e Darwin nell’800, o per Galilei, Caravaggio e Shakespeare nel ‘600.

Il punto di vista più diffuso nega invece questa unitarietà e distingue tra due culture. Comunemente, però, l’idea di una cultura unitaria è vista con diffidenza. Spesso si preferisce infatti distinguere tra due culture, una di stampo umanistico e l’altra di stampo scientifico (cui qualcuno ne aggiunge una terza, quella tecnica). Esattamente quella distinzione che cinquant’anni fa Charles Snow – chimico per formazione e romanziere per vocazione  –  criticò nella storica conferenza che tenne a Cambridge su Le due culture e la rivoluzione scientifica (17 maggio 1959) e che venne poi pubblicata, stimolando un acceso dibattito. 
La tesi di Snow era semplice: mentre gli scienziati, come tutte le persone acculturate, frequentano la letteratura, la musica, l’arte e la filosofia, gli umanisti sanno poco o nulla di matematica, fisica, chimica e biologia. Ma mentre chi non conosce Dante o Beethoven, Michelangelo o Aristotele viene giustamente considerato un ignorante, non è affatto così per chi non ha mai frequentato Archimede, Galileo, Lavoisier o Darwin.

La superiorità della cultura umanistica su quella scientifica. Questa dicotomia ha alimentato e continua ad alimentare una visione in cui trova spazio una forma di superiorità della cultura umanistica su quella scientifica. Si ricordi ad esempio quello che sosteneva il filosofo Croce:  solo le menti profonde coltivano la filosofia e la storia, mentre agli “ingegni minuti” è permesso di interessarsi d’aritmetica o di botanica: interessi che nulla hanno a che vedere con la ricerca della verità. 
In questa direzione è stato agevole il percorso di chi ha tentato di porre dei vincoli alla libera ricerca sulla natura. Se infatti la cultura scientifica è una cultura bassa, assimilata al mondo delle tecniche, allora essa va tenuta sotto controllo da parte della cultura alta, quella umanistica, perché può portare a risultati che sono in contrasto con la dignità della persona, con la sacralità della vita, con le istituzioni stesse della democrazia.

Galilei e l’unità della cultura. Questa immagine negativa della scienza non era quella di Galilei, il quale pensava che la filosofia della natura produce invece delle innovazioni che possono essere rivoluzionarie per tutti i settori della vita dell’uomo, compreso quello politico e sociale (le novità della scienza, secondo Galilei, potevano addirittura “rovinare le repubbliche e sovvertire gli stati”). Coloro che avevano il potere erano portati quindi a rigettare il nuovo. E così, “persone ignorantissime di una scienza o arte” si ergevano a “giudici sopra gli intelligenti” e li piegavano. Galilei venne infatti processato.
Bellone conclude perciò:  “A chi parla di due o tre culture e quindi nega l’unicità del sapere umano e pone censure sulla produzione di novità, va allora ricordato quel messaggio che viene a noi dal passato: per entrare nella società della conoscenza è urgente che si ponga fine al processo contro Galilei e che si recuperi l’unità della cultura.”